湖南法治報·新湖南客戶端訊（通訊員 范瑾瑜）
為推動案例研究與審判實務深度融合，護航常德法治化營商環(huán)境，日前，常德市中級人民法院發(fā)布常德法院涉企行政審判白皮書。
常德全市法院系統(tǒng)行政審判工作堅持“四點聚焦+靶向對表”：以服務大局為著眼點，校準“目標定位”。自覺將涉企行政審判融入黨委中心大局，助推經濟社會高質量發(fā)展。以公正效率為落腳點，深化“提質增效”。圍繞“公正與效率”的工作主題，依法審理涉企行政案件。以權益保障為著力點，做實“實質化解”。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”，維護企業(yè)合法權益，實現定紛止爭。以規(guī)范權力為切入點，升級“良性互動”。貫徹監(jiān)督就是支持，支持就是監(jiān)督的理念，助力行政執(zhí)法體制改革，促進涉企行政執(zhí)法規(guī)范化。
三年多來，全市法院共受理行政訴訟案件2703件，結案2590件，其中受理涉企行政訴訟案件727件，占受理行政訴訟案件數26.90%；此外受理行政非訴審查案件1414件，結案1410件，其中受理涉企行政非訴審查案件658件，占受理行政非訴審查案件數46.53%。
通過發(fā)布白皮書，一是傳遞人民法院始終踐行依法平等保護企業(yè)合法權益的初衷和使命，增強企業(yè)發(fā)展信心。二是落實行政審判對行政執(zhí)法的司法監(jiān)督，助推行政機關依法行政能力的提升，助力法治政府建設。三是展現行政審判在推進優(yōu)化營商環(huán)境中的擔當作為和工作成效，同時也作為社會各界了解、監(jiān)督行政審判工作的切入口。
此外，還發(fā)布了五起涉企行政案件典型案例。
常德法院涉企行政案件典型案例
（2022年1月——2025年6月）
案例一某市容管理公司訴某縣城市管理和綜合執(zhí)法局行政處理及行政賠償案
案情簡介
2019年6月，某縣城管局就該縣規(guī)劃區(qū)建筑垃圾（渣土）5年經營權及國有投資資產市場價值進行委托評估。評估公司于2019年7月作出評估報告，評估總價值為3084.44萬元，包括：建筑垃圾5年經營權1989.37萬元、國有投資資產1095.97萬元。某縣城管局依據評估作價，將該縣建筑垃圾（渣土）處置5年特許經營權分為三個標的委托某拍賣公司進行拍賣。2019年7月，拍賣公司發(fā)布《拍賣公告》，2019年8月，某市容管理公司參與該標的競拍，并以1030萬元成功競拍第二標的。同一日，拍賣公司與某市容管理公司簽訂了《某縣建筑垃圾（渣土）處置特許經營權拍賣成交確認書（第二次）》，該確認書明確買受人某市容管理公司于2019年9月2日前向某縣城管局支付全部成交價款。標的競拍成交后，雙方未簽訂書面特許經營協(xié)議，某市容管理公司進行了實際運營，雙方因實際運營過程中的權利義務等問題產生糾紛。此后，至2022年1月30日，某市容管理公司分五次共繳納了特許經營費用680萬元（其中含競買保證金100萬元），尚欠350萬元未予繳納。某縣城管局認為某市容管理公司違反了《某縣建筑垃圾（渣土）處置特許經營權拍賣成交確認書（第二次）》確定的特許經營費用繳納數額及時間，欠繳特許經營費用350萬元，遂于2024年2月26日作出《建筑垃圾（渣土）處置特許經營費用繳納決定書》，要求某市容管理公司在收到該決定書次日起10日內履行繳款義務。原告不服該決定，遂提起行政訴訟。
案件辦理
根據《基礎設施和公用事業(yè)特許經營管理辦法》的相關規(guī)定，某縣城管局在某市容管理公司成功競得案涉標的后，應當與其簽訂特許經營協(xié)議。截至目前雙方并未簽訂書面合同，某縣城管局未依法依規(guī)行政是導致爭議產生的原因?，F特許經營期限已過，雙方在履行過程中協(xié)議內容不明確，某縣城管局應當積極采取補救措施，妥善處理本案爭議，就協(xié)議的履行、變更、終止等應與某市容管理公司進行溝通協(xié)商，本著合法、合理、誠信的原則，實質化解行政爭議。最終，法院認定行政機關應當堅持依法行政，判決撤銷某縣城管局作出的《建筑垃圾（渣土）處置特許經營費用繳納決定書》。
典型意義
人民法院通過撤銷行政機關作出的決定深刻的詮釋了“程序正當是依法行政的基石”這一深刻的法治內涵，發(fā)揮了司法對行政的監(jiān)督職能。行政機關不能以任何理由規(guī)避法定的程序要求，行政機關在特許經營權拍賣后，有義務按照法定程序與企業(yè)簽訂特許經營協(xié)議，這是依法行政的基本要求。人民法院對本案中暴露出的行政機關在行政管理中存在的“權力本位”思維予以糾正，法院判決有力地約束了行政權力的任性，保護了市場主體的合法權益，維護了行政行為的規(guī)范性和政府公信力，對推動法治政府建設和優(yōu)化營商環(huán)境起到重要的示范作用。
案例二
某酒業(yè)有限公司訴某縣市場監(jiān)督管理局、某縣人民政府行政處罰及行政復議案
案情簡介
2023年3月，某縣市監(jiān)局接到匿名舉報稱，某酒業(yè)公司銷售至該縣的苦蕎酒系列產品涉嫌虛假宣傳，請求該縣市監(jiān)局依法予以處理。某縣市監(jiān)局立案后依法向某酒業(yè)公司開展現場調查，發(fā)現其倉庫存放有系列白酒、掛標卡及貨架卡，倉庫外墻貼有宣傳海報，掛標卡、貨架卡及宣傳海報均含有“CCTV17展播品牌”標識。該公司稱“CCTV17展播品牌”的證明文件為中視央廣（武漢）傳媒有限公司的《廣告播出排期單》。某縣市監(jiān)局隨后向中央廣播電視總臺總經理室作出協(xié)助調查函，請求協(xié)助調查是否向某酒業(yè)公司授權使用“CCTV17展播品牌”等稱號及“CCTV”標識。中央廣播電視總臺總經理室函復稱某酒業(yè)公司曾于2020年1月在CCTV17農業(yè)農村頻道播出5秒商業(yè)廣告，但從未向某酒業(yè)公司授權使用“CCTV17展播品牌”等稱號及“CCTV”標識。某縣市監(jiān)局在履行法定程序后作出案涉處罰決定書，認定某酒業(yè)公司在該縣行政區(qū)域內實施虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳以謀取交易機會和競爭優(yōu)勢的不正當競爭行為違反了反不正當競爭法之規(guī)定，責令某酒業(yè)公司停止違法行為，并對其處以罰款50萬元的行政處罰。某酒業(yè)公司對處罰決定不服，向某縣政府申請行政復議，某縣政府經復議維持案涉處罰決定。某酒業(yè)公司因此提起訴訟。
案件辦理
法院受理案件后，仔細研判，認為案涉爭議焦點實質為行政處罰是否做到了責罰相當。為實質性化解行政爭議，承辦法官多番聯(lián)系雙方當事人聽取意見，并前往所在縣察看現場、走訪市場，充分了解該公司實際運營情況，結合其造成的實際影響等原因，綜合認定案涉行政處罰力度畸重。為力爭實質化解爭議，法院積極推動原、被告雙方的溝通協(xié)調工作，一方面支持行政機關堅決打擊違法行為，一方面依法維護企業(yè)合法權益，法院通過制發(fā)司法建議，建議某縣市監(jiān)局會同某縣司法局共同研究，根據行政處罰法的規(guī)定和《國務院關于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設定與實施的指導意見》的原則和精神，在法律法規(guī)和行政處罰裁量權基準規(guī)定的范圍內，對某酒業(yè)公司的罰款數額適用減輕情形予以處理。經法院組織協(xié)調，雙方達成了減輕處罰的調解意見，某酒業(yè)有限公司遞交了《減免行政處罰申請書》，某縣市監(jiān)局經充分研判，堅持處罰與教育相結合，變更了原處罰決定書的罰款額度，由原處罰50萬元變更至1萬元。某酒業(yè)有限公司按規(guī)定履行變更行政處罰決定書設定的罰款義務，案件爭議得以實質化解。
典型意義
人民法院應當監(jiān)督行政機關遵守公平公正原則、考慮相關因素原則和比例原則合理行政，以過罰相當的監(jiān)管措施落實教育與處罰相結合原則。在審理案件的過程中，人民法院應全面查清案件事實，通過積極協(xié)調搭建溝通橋梁，化解行政機關與相對人之間的對立情緒，通過制發(fā)司法建議引導行政機關依法行使裁量權，正確適用法律，在法律框架內尋求合理的解決方案，作出符合法理事理情理的行政處罰決定，切實依法減輕企業(yè)負擔，讓企業(yè)能快速從糾紛中脫身，專注于生產經營，助力營商環(huán)境不斷優(yōu)化，實現政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。
案例三
某木業(yè)有限公司、某加工廠、某某木業(yè)有限公司與某市生態(tài)環(huán)境局不履行延續(xù)許可職責系列案
案情簡介
2020年9月，湖南省委啟動第二輪生態(tài)環(huán)保督察，就某市范圍內樟腦油生產進行督查，并交辦到某市人民政府。根據文件要求，某縣人民政府以整改提升和關停取締為主要方式，依法依規(guī)對生產樟腦油的“問題企業(yè)”進行分類整治，其中對案涉三家生產樟腦油企業(yè)進行關停。2023年原發(fā)給三家企業(yè)的排污許可到期，因上述關停原因，某市生態(tài)環(huán)境局認為該情形屬于《排污許可管理辦法（試行）》（2019年修訂）第二十八條法律法規(guī)規(guī)定不予許可的情形，因此對原告申請延續(xù)發(fā)證不予許可。原告對某市生態(tài)環(huán)境局不履行延續(xù)許可職責提起訴訟。
案件辦理
法院積極組織多方進行庭前面對面交流協(xié)商，在引導行政機關堅持依法行政原則的前提下，進一步了解行政相對人的訴求，三位原告表示希望某市生態(tài)環(huán)境局能夠延續(xù)許可，并愿意積極配合整改。生態(tài)環(huán)境局行政審批辦負責人表示目前正在對原告的申請材料進行審核，若申請材料合法合規(guī)，將爭取在春節(jié)前將三家企業(yè)的排污許可證發(fā)放到位。通過法理情分析，最終雙方自愿達成行政調解協(xié)議。2025年1月31日，某市生態(tài)環(huán)境局在法院行政爭議化解中心向三位原告送達排污許可證，三位原告隨即向法院提交撤訴申請。案結事了后，雙方當事人向法院行政庭贈送了四面錦旗。3月22日下午，法院院領導帶隊前往原告工廠進行上門走訪，詳細了解企業(yè)發(fā)展現狀，跟蹤案件后續(xù)處理情況。
典型意義
人民法院充分發(fā)揮司法監(jiān)督和協(xié)調職能，并非簡單支持或否定行政機關決定，而是主動搭建溝通平臺，促成行政機關與企業(yè)對話，將“對抗性執(zhí)法”轉化為“合作性治理”，促使生態(tài)環(huán)境局依法行政的同時，兼顧企業(yè)整改可能性，避免一刀切關停可能導致的執(zhí)法僵化。人民法院在案件辦理中需延伸審判職能，積極參與社會治理，要求行政機關在新時代行政治理中樹立從“罰”到“治”的執(zhí)法理念，在嚴守環(huán)境治理紅線前提下，允許企業(yè)合規(guī)整改，堅持在發(fā)展中保護、在保護中發(fā)展。本案中，責令停產、不予延續(xù)發(fā)放排污許可均是督促企業(yè)注重生態(tài)環(huán)境保護，堅持依法依規(guī)生產，行政機關依法行政中要兼顧企業(yè)的經營發(fā)展，推動企業(yè)從“生存危機”到“綠色重生”，真正彰顯依法行政的精神內涵。同時，人民法院延伸審判職能，加強判后回訪，通過“最后一公里”的監(jiān)督護航企業(yè)發(fā)展，從“被動裁判”走向“主動治理”，是對“法治是最好的營商環(huán)境”的生動詮釋。
案例四
某生物科技股份有限公司與某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案
案情簡介
2021年11月，某生物科技公司向某縣某農資經營部銷售有機無機復混肥料共計500噸，每噸銷售價格為1470元，貨值金額共計735000元。某縣某農資經營部與該縣某茶業(yè)公司簽訂《白包定制代辦協(xié)議》，由茶業(yè)公司將該肥料統(tǒng)一發(fā)放給轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下面四個村的茶農。因使用涉案肥料的茶園出現茶樹根系損傷、產量降低、品質下降的情況，2022年11月26日，某縣森林公安局對某生物科技公司以涉嫌生產、銷售偽劣的有機無機復混肥料，進行立案偵查。2023年1月，某生物科技公司與某縣某農資經營部、某縣某茶業(yè)有限責任公司簽訂了一份《協(xié)議書》，明確在茶葉受損原因存在爭議的情況下，為解決農戶的經濟損失訴求和社會穩(wěn)定問題，約定由某生物科技公司出資160萬元作為善后款發(fā)放給茶農，協(xié)議簽訂后已實際履行。2023年2月，某縣農業(yè)農村局受某縣森林公安局的委托對茶園受損原因進行鑒定并出具鑒定報告，認為某生物科技公司生產銷售的上述有機無機復混肥料，導致使用該有機無機復混肥料的茶樹鎘中毒，茶樹根系損傷，產量受損，茶葉品質受到嚴重影響，且對土壤造成的污染和對茶樹造成的損傷將會持續(xù)較長時間。某縣森林公安局以某生物科技公司、毛某華、毛某柏涉嫌生產、銷售偽劣產品罪，向某縣人民檢察院移送起訴，某縣人民檢察院經兩次退回偵查機關補充偵查后，決定對某生物科技公司不予起訴。某縣市監(jiān)局根據某縣人民檢察院的《檢察建議書》，經依法調查后作出《行政處罰決定書》，責令某生物科技公司停止違法行為并處罰款955500元。
案件辦理
《行政處罰法》要求行政處罰應遵循過罰相當原則，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質、情節(jié)及社會危害程度相適應。本案中，涉案茶樹、茶葉的損害原因尚沒有最終確定的情況下，某生物科技公司能夠出資160萬元用于補償茶農損失，主動消除不利影響，這一情節(jié)極大降低了違法行為的危害后果，某縣市監(jiān)局作出罰款955500元的處罰決定已然超出其采取行政管理措施的必要性，處罰仍顯過重。法院認定行政機關在自由裁量的基準內對某生物科技公司減輕進行處罰更加適當，判決變更某縣市監(jiān)局案涉處罰決定，對當事人處罰款955500元變更為735000元。
典型意義
行政處罰目的在于維護公共利益和社會秩序，但在實施過程中，也需兼顧企業(yè)合法權益，對能積極主動消除違法行為影響的企業(yè)，應當予以肯定，平衡維護公共利益和護航企業(yè)健康發(fā)展之間的關系，促進社會和諧穩(wěn)定。在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，行政處罰的合理性與公正性備受關注，人民法院在其中扮演著關鍵的監(jiān)督與矯正角色。人民法院通過司法審查，對行政處罰是否符合過罰相當原則進行嚴格判斷，避免“小過重罰”現象的發(fā)生，督促行政機關在作出行政處罰時更加謹慎、規(guī)范，引導行政機關樹立維護營商環(huán)境意識，確保行政處罰既有力度又有溫度，讓經營主體感受到公平正義，為營造法治化營商環(huán)境提供堅實的司法保障，助力市場經濟健康、有序發(fā)展。
案例五
某衛(wèi)生用品有限公司訴某市某區(qū)管理委員會撤銷造紙企業(yè)引導退出協(xié)議及行政給付案
案情簡介
2017年7月，某衛(wèi)生用品公司在某市某區(qū)管理委員會園區(qū)內投資“年產10萬噸生活用紙項目”，雙方簽訂了《項目投資合同書》。此后，某衛(wèi)生用品公司完成一期建設并投產。2018年3月，湖南省人民政府辦公廳印發(fā)《洞庭湖區(qū)造紙企業(yè)引導退出實施方案》，要求包括原告公司在內的洞庭湖區(qū)造紙企業(yè)退出生產和經營，該方案還明確了給予引導退出或產業(yè)轉型的企業(yè)一定的獎補資金。2021年9月1日，原、被告簽訂了一份《造紙企業(yè)引導退出協(xié)議書》，約定：原告對造紙項目進行轉型投產，給予的獎補資金1140萬元由某市某區(qū)管理委員會分二期撥付。原告在轉型投產過程中，因多種原因項目轉型未能達到預期，故某市某區(qū)管理委員會以原告未按協(xié)議約定完成投產，未撥付第二期的獎補資金222萬元，由此產生訴訟。
案件辦理
政府引導企業(yè)退出或轉型投產并給予獎補，是推動產業(yè)升級，優(yōu)化資源配置的政策舉措。本案中，雙方爭議本質是政策執(zhí)行中企業(yè)轉型投產未完全達標導致政策獎補不到位問題。在退出轉型中，雙方對協(xié)議的理解有分歧，行政機關應充分考慮企業(yè)退出轉型的困難，根據其具體情況，落實相關政策，盡量減少企業(yè)的損失，要確立“落實政策盡力轉型即可獲得保障”的合理預期。法院堅持行政協(xié)議依法調解，既尊重政府政策的初衷和協(xié)議約定的嚴肅性，又考慮到企業(yè)剛投產即面臨轉型的實際困難，經多次溝通協(xié)調，促使雙方達成調解方案并形成調解協(xié)議，由某市某區(qū)管理委員會于調解書生效之日起十五個工作日內，向某衛(wèi)生用品有限公司支付企業(yè)退出獎補資金180萬元，某衛(wèi)生用品有限公司自調解書生效之日起，不再享有《造紙企業(yè)引導退出協(xié)議書》中的所有權益，雙方之間不再存在任何爭議。政策目標的實現與企業(yè)合法權益因調解書得以平衡，案件得以實質化解。
典型意義
企業(yè)在生產經營過程中，有保護環(huán)境義務，減少污染，并積極響應國家環(huán)保決策。行政機關有責任做好引導服務、政策宣傳及相關措施的落實工作，營造倡導企業(yè)積極履行環(huán)保責任的良好氛圍，爭取讓國家的環(huán)保決策落實落地。法院不僅是爭議裁決者，更是政策落地的“校準器”與政企互信的“修復者”，當引導退出或轉型投產從紙面走進現實，企業(yè)面臨產業(yè)轉型陣痛，法院充分貫徹法治是最好的營商環(huán)境要求，注重調解而非強制裁判方式化解矛盾，實質解決企業(yè)燃眉之急，傳遞了司法機關保障企業(yè)在政策調整中合法權益的導向，鼓勵企業(yè)積極配合產業(yè)轉型等政策部署。法院的協(xié)調引領為高質量發(fā)展鋪設更加平坦的轉型之路，讓每一家愿意轉身的企業(yè)，都能在法治護航下軟著陸。
責編：周萌
一審：周芝華
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
